首页 > 97资源总站久久视频 >政治劝说可能吗?
2018
05-01

政治劝说可能吗?


这篇文章来自我们的合作伙伴的存档

Dave Fleischer想告诉我,有可能改变选民对某个主题的看法,认为这与堕胎一样具有争议性。没关系的是,证明这一理论是真实的科学论文在争议中得到了修正 - 它的基本数据集似乎在几天前完全被篡改了。

Fleischer新闻播放视频。在屏幕上,一位男士接近一位女士走出她的洛杉矶县房屋车道上的一辆红色SUV,该地区在投票时倾向于拒绝堕胎访问措施。

他穿着修身T恤,短胡须,背着剪贴板。他看起来像可能阻止你在人行道上的类型,并询问你是否有一分钟时间为环境做好准备。但他不是因为她的签名或金钱。他想要她的意见。

“我不相信堕胎,”她说,平淡无奇。 “也许在强奸的情况下,但除此之外,我不相信流产。”

这是一个典型的政治布道者可能会谈论的话题 - 未计划的婴儿如何给母亲带来不公平的经济负担,妇女如何有权决定她身体上发生了什么。但他没有。他问一个个人问题:她有没有孩子?孙子?

然后,发生了一些事情。女人开始开放。接下来是20分钟的心灵谈话。她透露她的一个儿子正处于一次可怕的婚姻中。他的孩子没有计划。 “我不知道保留这个孩子是否是正确的想法,”她承认。 “我的建议,即使我不相信堕胎,也是为了堕胎,因为我认为让宝宝进入这个环境并不公平。”

“听起来像你有冲突,”文字说。

“我认为没有正确的答案,”她说。 “我真的没有。”

这是一个远离“我不相信流产”的地方。

弗莱舍60岁,曾在政界工作了40年,并在洛杉矶LGBT中心主持外展工作。 Fleischer在俄亥俄州的一个小镇长大,直到25岁才成为同性恋。“我花了我一生的时间试图找出如何减少偏见,”他告诉我。

自从2008年提案8出现在加利福尼亚州的选票上以来,弗莱舍一直在改进拉票方法。他的工作是让选民信服他们的信仰 - 当他们提示投票时他们可能投票的信念 - 当他们被提示时实际上更加冲突由文字报道员更深入地思考。 “你上次什么时候改变主意了?”他问我。 “我想你会发现你没有改变你的想法,因为别人 - 我只是想说婊子给你一个统计数字。”

弗莱舍向我展示了他和他的两位接近加州选民的文字说明者的其他类似视频。其中之一,一个不同意跨性别问题的人最终承认,它可能植根于他在一个偏执的家庭中的成长。另一位女士在文字布道士告诉她一个关于她自己流产的故事后,一位女士反对她的堕胎立场。

弗莱舍说:“如果你想要一个选民改变主意,我们迄今所做的最有用的事情就是我们引出他们真实的经历,我们提出开放式的问题,然后我们倾听。继续根据他们刚刚告诉我们的问题提出开放式问题。“

直到最近,Fleischer都有科学证据表明他的方法奏效。

上个月末,号科学杂志收回了2014年的一项研究,发现以同性恋和弗莱舍的方法为背景的书报员可能会影响选民支持同性婚姻,而不是直率的书报员 - 现在有疑问的结论。

Fleischer本人并未参与数据收集;加州大学洛杉矶分校的博士生Michael J. LaCour正在自己研究Fleischer的拉票方法。

唐纳德格林是哥伦比亚大学一位备受尊敬的政治科学教授(人们说他在政治科学领域的实验中写下了“圣经”) - 回顾了这个项目。当它是 发表在 Science,是一本首屈一指的同行评议的期刊,它是所有主要报纸都涵盖的重磅炸弹研究的类型,最近在 This American Life 的一部分中有特色。

这个发现是不可抗拒的。令人惊讶的是,拉库尔的成果不仅与同性恋文字家的互动导致了对选民同性恋婚姻支持的增加,而且这种影响持续了九个月。大多数试图改变选民思想适应能力的实地试验往往都是令人瞩目的。 “科学论文几乎就像是一种存在的证据,表明态度改变是可能的,”格林在4月份告诉我,在欺诈被揭露前一个多月。

LaCour伪造了所有数据(他现在说他删除了数据集,因此无法对其进行审核)并对其资金来源撒谎。当格林发现时,他立即要求撤回,授予科学。

“最令人沮丧的是,Mike LaCour从一开始就选择了......他知道他不会衡量我们的工作,”Fleischer说。 “对我而言,这很令人惊讶,因为我们有一件美丽的东西来衡量。”

它仍然值得衡量。欺诈的结果是对数据的控诉,而不是假设。

Fleischer的拉票方法对大多数政治信息来说是一种非常不同的方法。活动越来越不关心说服选民,而是专注于瞄准已经同意他们平台的选民。

拉票研究是一项对接触假设进行实际测试的结果:只要身处不同的人,我们就会更加接受他们。典型的例子是,如果一个父亲的儿子离开衣柜,他就会成为接受同性恋的人。与黑人工作后,种族主义者更加深情地思考非裔美国人。

该研究的一个直接版本也将用于测试一个影响政治科学研究的问题:人类之间的理性政治话语甚至有可能吗?我们有能力改变我们的想法吗?

有两种理论可以解释为什么政治说服如此困难。一种被称为动机推理 - 这就是作为游击队员的理论,我们是我们政治团队的战士。我们积极抵制可能伤害我们世界观的信息。

但另一种理论带来了更多的希望,尽管它在科学文献中的支持程度较低。它被称为贝叶斯推理,它理论化了即使我们与意识形态进行对话,但我们仍然感受到了印象。这个理论认为,当游击队员遇到不方便的信息时,他们会通过来处理它。它只是不会让它们在另一个方向上走得很远。可能需要一生的证据才能缓慢推动气候变化丹尼尔相信它。但根据贝叶斯推理,他们最终可以到达那里。

哥伦比亚大学博士生亚历山大科普克最近把这个想法提交到了一个在线实验中,该实验测试了三个有争议的话题:死刑,最低工资和气候变化(目前正在进行同行评审)。他发现,无论人们从什么时候开始的意识形态地位,当提供证据时,人们的感觉都会朝这个方向略微摇摆。

“假设我们正在衡量支持1到7级的惩罚,其中一个是'我真正反对',另外七个是'我真的爱死刑',”科波克说。 “不是那种把七人制成人的人,我们正在接受五人制的人,我们将他们转移到4.5人。”

科普克的研究得出的结论仍然有一个很大的局限:它不在现实世界中发生。这就是为什么需要研究像科学文章,看看这个理论是否可以在人与人之间的谈话中得到证实。

帮助揭露LaCour欺诈行为的26岁的研究生David Broockman正在测试Fleischer在迈阿密跨性别权利问题上的拉票方法。

布罗克曼知道他的复制将会 可能不会成为LaCour研究的亮点。不过,成功的想法是诱人的。随着进一步的研究,Fleischer的方法可能不仅仅是一个有用的工具来说服社会和生殖问题。这可能是他的方法是一个广泛的工具来打击党派偏见。 “我们想知道它是否适用于移民,针对枪支政策,所有这些显然将人们划分为政治范围的问题,”科普克说。

如果弗莱舍的方法起作用,那意味着我们至少有一个科学有效的工具来增加论点的对立面之间的对话。这听起来很荒谬。但这是一个值得测试的想法。

“我有和观看这些视频一样的经历,”布罗克曼说。 “其中一些对话真的很强大,所以我真的不知道会有什么结果,真的没有像Dave的小组那样的东西,我实际上对这个想法持开放态度,甚至可能比LaCour和Green研究更有效,这很奇怪的讽刺,它可能会低估效果,我们不知道。“

本文来自于我们的合作伙伴 National Journal 的档案。